Pavel Palazhchenko kindly translated an article I wrote for Комсомольская правда, but which was published in a garbled and, in places, inaccurate translation. I am much obliged to him for making clear to the Russian reader what I wrote.
Вопрос не простой, поскольку на это счет было немало сказано многими политическими лидерами, причем в основном в форме не обещаний, предложений или соображений для переговоров. Если же говорить о дипломатических контактах между США и СССР в 1989 —1990 годах, то мне представляется, что наиболее важны следующие моменты:
1)Все проходившие в 1990 году обсуждения, касавшиеся расширения юрисдикции НАТО, велись в контексте того, что будет происходить на территории ГДР. Ведь по-прежнему существовал Варшавский Договор. Никто тогда не говорил о НАТО и странах Восточной Европы. Однако использовавшиеся тогда формулировки не всегда были достаточно четкими в этом отношении.
2) С согласия СССР территория ГДР действительно перешла под юрисдикцию НАТО, но не под полную юрисдикцию. В результате переговоров в формате «два плюс четыре», все стороны (в том числе СССР) пришли к соглашению, что территория ГДР будет частью НАТО, однако там не будут размещаться иностранные (не германские) вооруженные силы. Участвовавшие в переговорах советские дипломаты впоследствии заявляли, что они никогда не считали, что получили какие-либо обязательства в отношении каких-либо стран Восточной Европы помимо ГДР.
3) Эти обсуждения и переговоры шли в контексте общей договоренности между Бушем и Горбачевым, которой они достигли в декабре 1989 года на мальтийском саммите: СССР не будет применять силу в Восточной Европе, а США не будут пытаться «извлечь выгоду» из происходивших там перемен. Эта договоренность не была договором, имеющим обязывающую юридическую силу для будущих властей обеих стран (тогда как договор «два плюс четыре» является юридически обязывающим и соблюдается сторонами). Договоренность, достигнутая на Мальте, была между президентом Бушем и президентом Горбачевым. Я уверен, что, если бы Буша переизбрали, а Горбачев оставался на посту президента СССР, расширения НАТО за время их пребывания в должности не произошло бы. Ни тот, ни другой не могли обязать своих преемников следовать этой договоренности, и когда Горбачева отстранили от власти, а СССР распался, их договоренности остались фактом своего времени. Даже соглашения, имеющие характер официального договора, подчиняются принципу rebus sic stantibus (международный договор действует до тех пор, пока обстоятельства, при которых он был заключён, остаются в общем без изменения), а когда Советский Союз распался — чего США не желали и чему они не содействовали — «обстоятельства» 1989 — 1990 годов изменились радикально.
Когда несколько лет спустя произошло расширение НАТО, оно не было результатом решения США или НАТО идти на восток и угрожать России. Импульс исходил от стран Восточной Европы, в особенности Польши, Чехословакии и Венгрии, и на первых порах решительную поддержку идее расширения оказали только менее крупные по территории и населению страны НАТО (например, Дания, Канада). США запустили программу «Партнерство во имя мира» с целью избежать расширения военной структуры НАТО. Такая политика, однако, не удовлетворяла власти стран Восточной Европы. Из-за своего исторического опыта (здесь можно напомнить о пакте Молотова-Риббентропа) они настаивали на полноправном членстве в НАТО. У них имелись влиятельные сторонники в диаспорах США и Канады, а также других стран Западной Европы, которые сделали этот вопрос внутриполитическим для США и других западных стран.
Лично я был против того, каким образом произошло распространение НАТО на Восточную Европу, но не потому, что ранее имело место некое обязывающее «обещание». Я полагал, что необходимо приложить больше усилий по созданию единой и свободной Европы путем разработки новой структуры безопасности, которая включала бы в себя Россию.
К сожалению, российские власти в то время не выдвигали конкретных предложений для достижения этой цели. Я также считал, что расширение НАТО приведет к ослаблению альянса, и я полагаю, что так и случилось. НАТО не такой действенный инструмент американской мощи, как, по-видимому, считают многие россияне.
Соглашаясь на расширение НАТО за счет стран, добивавшихся членства и соответствовавших критериям альянса, правительства западных стран не пытались изолировать Россию, но отвечали на запросы восточноевропейцев, которые, памятуя об опыте второй мировой войны и навязанном коммунистическом порядке, нуждались в ощущении большей безопасности во имя социальной стабильности, необходимой для политической и экономической модернизации. Я был в числе тех, кто предпочел бы иной механизм, так как я опасался, что последующие события могут привести к тому отчуждению, свидетелями которого мы являемся сегодня. Однако всего этого можно было бы избежать, и политика России, начиная с конца 1990-х годов, также способствовала этому отчуждению. Действия России в отношении насилия на Балканах и усиление ограничений на свободу информации и политическую деятельность внутри самой страны препятствовали созданию полностью единой Европы с открытыми границами.
Я охарактеризовал этот процесс как «необдуманные действия США (и Запада в целом) и чрезмерная ответная реакция России». Все стороны нынешних споров несут свою долю ответственности за ухудшение отношений.
Если обратиться к российской реакции на ситуацию в Украине, я озадачен тем, что, похоже, россияне убеждены, будто США и их западные союзники отделили Украину от России. Это совершенно не соответствует действительности. В 1991 году президент Буш и руководители основных стран-членов альянса пытались поддержать усилия президента Горбачева по сохранению СССР (за вычетом Эстонии, Латвии и Литвы, которых США никогда не признавали частью СССР) на основе добровольного союза. Буш очень четко обозначил это в своем выступлении в Киеве 1 августа 1991 года, в котором он рекомендовал Украине и другим союзным республикам одобрить горбачевский союзный договор и предостерег от «самоубийственного национализма».
На самом же деле, не кто иной как избранный гражданами глава РСФСР Борис Ельцин вступил в сговор с украинским и белорусским руководителями, чтобы разделить Советский Союз на отдельные независимые государства при сохранении границ, установленных в советский период. При этом все правительства стран-преемников обязались уважать территориальную целостность друг друга. Для Российской Федерации, которая включает в себя политические субъекты со значительным числом нерусских граждан, это было не менее важно, чем для некоторых других республик. Россия позже подтвердила свое обязательство уважать территориальную целостность Украины в Будапештском меморандуме, по условиям которого Украина соглашалась передать России ядерное оружие, размещенное на ее территории. Это обязательство было дано не только Украине, но и другим подписавшим меморандум сторонам – США и Великобритания. И оно не утратило силы в связи с нарушениями конституции Украины, как утверждают некоторые, поскольку относится к украинскому государству, а не к конкретному правительству или конституционному порядку.
Как могут нынешние российские лидеры и широкая общественность вести себя так, будто какие-то внешние силы раскололи СССР и установили границы, которые они теперь, похоже, всерьез решили изменить? Ни США, ни их западные партнеры не имели никакого отношения ни к созданию бессильного Содружества Независимых Государств, ни к конкретным границам, которые разделили эти внезапно ставшие независимыми политические образования. Если россиянам они не по душе, пусть они в поисках виноватых обратятся к своей собственной политической истории и прекратят попытки свалить вину на других. А если они взглянут на историю чуть более объективно, то вероятно поймут, почему страны Восточной Европы обратились за защитой к НАТО.
Что же касается НАТО и Украины, я уверен, что Украина в обозримом будущем не сможет получить членство в НАТО в силу несоответствия ее критериям. Но пора уже прекращать подходить к украинским проблемам, которые являются внутренними, как к противостоянию между Востоком и Западом. Когда осядет пыль от нынешнего кризиса, российские и европейские лидеры должны сосредоточиться на создании единой и свободной Европы, что и было общей целью при окончании холодной войны. А США следовало бы держаться на благожелательной дистанции от этих событий и обратить внимание на политическую и экономическую ситуацию у себя дома, а заодно на Азиатско-Тихоокеанский регион и Южную Азию, где сегодня наиболее динамично идет процесс экономического развития.
